Bedømmelse: Handicapparkeringsplads skal også være handicappet tilgængelig

Bedømmelse: Handicapparkeringsplads skal også være handicappet tilgængelig

Den føderale forfatningsdomstol understreger den lokale forpligtelse til trafiksikkerhed
Karlsruhe (jur). Hvis kommuner ikke gør dem tilgængelige for kørestolsbrugere, udgør dette en afviselig ulempe for handicappede, ifølge en afgørelse, der blev offentliggjort torsdag den 21. april 2016 af Federal Constitutional Court i Karlsruhe (filnummer: 1 BvR 2012/13). Hvis kørestolsbrugere falder på grund af brostensbelægningen, tages erstatning for skader og smerte og lidelsestilladelse i betragtning på grund af kommunens forkerte trafiksikkerhedsforpligtelser.

I det konkrete tilfælde var det en katastrofal parkering på en handicapparkeringsplads direkte ved rådhuset i distriktsbyen Ratzeburg i Slesvig-Holsten. Ansøgeren, en kørestolsbruger, faldt der den 6. november 2009, mens hun skiftede fra sin bil til sin kørestol. Dermed brød hun sit højre underben.

For efteråret beskyldte hun arten af ​​handicapparkeringspladsen. Fordi kommunen havde givet den en historisk brosten. Dette er dog ikke egnet til kørestole. Da hun skiftede til sin kørestol, gled hun på grund af gulvets natur.

Kommunen bad om kompensation for smerte og lidelse på 4.957 euro. Bydelen havde ikke opfyldt sin forpligtelse til trafiksikkerhed og havde ikke gjort handicapparkeringspladsen velegnet til handicappede.

Hun havde ingen succes ved Schleswig-Holstein Higher Regional Court (OLG). Schleswig-dommerne havde imidlertid ikke kontrolleret, om brostenene ikke var egnede til kørestolsbrugere og var derfor ansvarlige for faldet. Distriktsbyens ansvar er allerede udelukket, fordi kørestolsbrugeren har udsat sig for en "undgåelig fare".

Fordi hun vidste om brostenene, før hun faldt. Som ”aktivist” for handicaprettigheder deltog hun i en dag med handling i foråret 2009 og påpegede manglen på en handicapvenlig parkeringsplads. Da hun vidste om parkeringspladsens farlighed, måtte hun skifte til en anden parkeringsplads. Fordi hun er forpligtet til at undgå selvskading. Det samme gælder for ikke-handicappede, der bevæger sig i usikrede parkeringspladser, når der er is og sne, hævdede OLG Schleswig.

I sin beslutning af 24. marts 2016 fastslog den føderale forfatningsdomstol, at kørestolsbrugerens forfatningsmæssige klage var "åbenlyst berettiget". I henhold til grundloven skal handicappede kun have det dårligere, hvis der er "tvingende grunde" til det. En forbudt ulempe for handicappede kan dog eksistere, hvis de udelukkes fra muligheder for udvikling og aktivitet.

Her havde klageren brugt en parkeringsplads i Ratzeburg "som var beregnet til handicappede". At designe en handicapparkeringsplads, der ikke er tilgængelig for kørestolsbrugere, repræsenterer imidlertid en ulempe. Staten har et sponsoratmandat for at gøre det muligt for handicappede at deltage lige i hverdagen. Handicaprelaterede ulemper skal derfor fjernes.

Ifølge den føderale forfatningsdomstol skal OLG undersøge, om brostensbelægningen faktisk ikke var tilgængelig for kørestolsbrugere og årsagen til et fald. Hvis kommunen ikke har udvidet parkeringspladsen for handicappede, kan der være en forpligtelse til at betale erstatning og erstatning for smerter og lidelser. Enhver medvirkende uagtsomhed fra kørestolsbrugeren kunne ikke have en sådan vægt, at hun blev fuldstændigt udelukket fra erstatningskrav. (fle / mwo)

Forfatter og kilde information



Video: Netflix Teaches About Hatred of Disability. Special. Film Fridays. Rikki Poynter